partageait les idées du savant Anglais; mais quelle que fut sa façon de penser, son laconisme ne peut mieux réussir que les raisonnements de Dodwell. L'autorité de Philon de Byblos n'est pas d'un plus grand poids. › REP. Voilà encore une manière d'argumentation qu'exclut la critique. Montrez pourquoi? Un simple fragment nous conduit depuis le com mencement du monde jusqu'au règne de Chna, surnonimé Phænix: que contient donc le reste? > REP. M. l'abbé Foucher n'a pas bien étudié la citation. d'Eusèbe. Elle se compose d'une foule de petits passages morcelés, au milieu desquels s'in terposent des réflexions d'Eusède et de Philon. Il faut un peu d'attention pour en détacher ce qui est de l'auteur original. J'en ai compté onze, et Ly dus, De ostentis, dont nous devons la publication à M. Hase, cite, page 274, comme appartenant au deuxième livre des Poirinwr, de Sanchoniathon, tout ce qui a trait à Cronos, Saturne L'auteur expliquait-il dans le reste, dit M. Fou cher, l'invasion des Pasteurs en Egypte; leurs guerres contre les Egyptiens; l'établissement des Philistins dans la Palestine; la retraite d'une par tie des pasteurs en Phénicie; le long séjour qu'y firent Abraham, Isaac et Jacob; les conquètes de Josué, les guerres des Chananéens contre les Israé lites, la fondation des villes, › etc. REP. Voilà, certes, une étrange témérité, de vou loir dicter à un écrivain qu'on suppose contempo rain de la guerre de Troie, ce qu'il a dû écrire, d'en faire un commentaire des livres saints. Trou ve-t-il dans Hérodote, dans aucun des anciens qui ont écrit sur les premiers âges du monde, rien de semblabe à ce qu'il réclame du phénicien? le déluge universel n'est indiqué par aucun d'eux; c'est une observation très-judicieuse de Dodwell, ce n'est que depuis la publication des Septante, qu'on l'a vu figurer dans les historiens des temps primitifs. Dio dore de Sicile a-t-il rien connu de ce qu'il de mande à Sanchoniathon? il s'étend cependant assez sur la première histoire de l'Egypte. Il est évident, par la manière dont Eusèbe parle de ce livre, qu'il n'en connaissait que ce fragment, et qu'il l'avait tiré de Porphyre. > REP. On ne saisit pas le but de cet argument. Porphyre est-il le faussaire? mais non, puisqu'il a nonimé Philon. Pourquoi Eusèbe, dont l'érudition était immense (on n'en peut douter), n'aurait-il pas en recours à l'ouvrage même de Philon? ⚫ Le reste de l'histore méritait bien son attention dans une préparation évangélique, car il devait en résulter des preuves propres à confirmer puis samment le récit des livres de l'Ancien Testa ment. > Nous voici retombés dans le commentaire bibli que que M. l'abbé Foucher veut tenir de Porphyre et de Philon. Mais c'est l'illusion qui a égaré Huet. Il n'y a aucune suite dans sa manière d'envisager cet auteur; est-ce un fauteur ou un détracteur du christianisme qu'il attaque? et puis M. Foucher a peu saisi le plan d'Eusèbe. Le nom de préparation évangélique ne peut être le titre exact de son livre. C'est une préparation à la démonstration évangéli que. Ce n'est qu'un prolégomène à la démonstra tion d'abandonner la loi de Moise pour suivre l'évangile du devoir. Il établit d'abord la préférence de la premières sur toutes les opinions religieuses répandues dans l'univers, et pour cela, il puise des lambeaux d'ancienne théologie des Phéniciens dans Sanchoniathon, des Egyptiens dans Diodore de Sicile, ainsi que des Atlantiens, des Grecs dans le même et dans Plutarque. des Romains dans Denys d'Halicarnasse. Il court ensuite aux antres sujets qu'il s'est proposé de traiter. Si, d'après l'idée de T. II, p. 1265. M. Foucher, il avait dû discuter et épuiser cha cun des ouvrages qu'il citait, tout son plan était interverti. On ne sait pas même ce qu'il aurait pu être. On voit, par ce qu'ont dit ces messieurs, que le Sanchoniathon qu'ils ont attaqué, est un être ima ginaire, rempli d'allusions qui leur appartiennent et de suppositions qu'ils lui attribuent. On peut leur appliquer ce mot de l'éditeur de l'ouvrage de Cumberland, relativement à Dodwell: Ce que M. Dodwell a écrit sur ce sujet, est plutôt l'ex pression de son inclination à ne pas croire qu'une suite de preuves contre l'authenticité de l'ou vrage. › Stillingfleet, dans ses Origines sacræ, se propo sant d'établir la préférence du récit cosmogonique et historique de Moise sur les autres relations, combat Sanchoniathon aussi bien que Manéthon et Bérose, sans s'occuper de leur authenticité; il combat l'anachronisme dont Porphyre lui paraît convaincu, en faisant à la fois Sanchoniathou contemporain de Sémiramis et de la guerre de Troie ce point sera discuté. Examinant l'opinion que Jeroboal et Gédéon sont un même personnage, il reconnait que Sanchoniathon a pu puiser dans ses mémoires sans qu'ils fussent d'un contempo rain. Quant à l'auteur, en lui-même il l'accuse de beaucoup d'invraisemblance et mème d'absurdités, mais croit que c'est à tort que le premier antago niste Ursinus a dit que les gnostiques avaient fourni à Philon les noms de Protogonos et d'Eon qui sont significatifs; ce sont ces derniers qu'il accuse de Plagiat, et croit qu'ils doivent plus à Sanchonia thon qu'à Hésiode. C'est sans motif, selon lui, qu'on veut faire cet ouvrage moderne par cela seul qu'il prétend à une haute antiquité. S'il en eût été ainsi, les adversaires de Porphyre, Eusèbe à leur tête, auraient dévoilé cette frande. Stillingfleet n'a pas connu, à ce qu'il semble, l'ouvrage de Dodwell dont il ne dit rien. Le docteur Meiners, dans un ouvrage Sur la connaissance que les anciens ont eue du vrai Dieu, publié à Lemgow, s'est rangé au nombre des ad versaires de Sanchoniathon qui reconnaissent les païens comme falsificateurs. Aucun argument nou veau de sa part n'a été ajouté à la force de cenx que nous avons combattus, soit venant de Dodwell, soit des autres; il suffira d'avoir cité son nom. Après avoir épuisé ou à peu près la série des adversaires de Sanchoniathon, qui ont vu dans ses fragments une attaque contre la religion ou au moins une supposition émanée du paganisme, je viendrai dans le prochain article, à teux qui l'ont cru le produit d'une fraude pieuse. Ecrivains qui ont cru le livre de Sanchoniathon le Lobeck. Examen produit d'une fraude pieuse. des raisons qu'il en donne et des autorités qu'il cite. De quelle Semiramis Sanchoniathon était-il contemporain. — Résumé. Comme je l'ai annoncé dans mon dernier article, je vais examiner maintenant quels sont les écri vains qui ont cru que le livre de Sanchoniathon était le produit d'une fraude pieuse; ce qui les a induits dans cette pensée, c'est l'usage que certains anteurs modernes ont fait de ce document pour confirmer les traditions mosaïques. De là ils ont conclu qu'Eusèbe avait eu un même dessein en les publiant, ou plutôt en les supposant, et qu'il en était le véritable auteur. M. Lobeck, professeur à Königsberg, a résumé leur moyens d'attaque dans un ouvrage intitulé Aglaophamus Je vais donc le suivre pas à pas comme j'ai fait à l'égard de Dodwell. OBJECTION. M. Lobeck commence par combattre

pu porter Josèphe à parler dans son histoire d'Aris tobule? on peut dire la même chose de Philon. Il y a trop de garants de l'existence d'Aristobule, pour qu'on puisse la révoquer en doute Or, si Aristobule a vécu, s'il a composé des com mentaires sur les livres de la loi, avons-nous une raison suffisante de croire qu'il n'ait pas altéré les vers qu'il empruntait à la littérature hellénique? Serait-ce à cause de son caractère? nous ne le connaissons pas; ou parce que les vers qu'on lui attribue n'auraient pu sortir de sa plume? telle serait une allusion à Jésus-Christ et à la loi nouvelle coin me les vers sibyllins en sont remplis. Mais Abraham, Moïse, les tables de la loi, sont mieux placés dans la bouche d'un Juif que dans celle d'un Chrétien. Comment, quand la loi nouvelle qui était venue dé truire l'ancienne, brillait de tout son éclat aux yeux de ses adeptes, Eusèbe n'aurait eu de talent poéti que que pour célébrer le culte qu'il désertait? Ce serait bien alors qu'il mériterait l'épithète que lui a accordée M. Lobeck. La candeur des Juifs était-elle si grande qu'on ne puisse leur attribuer aucune fraude pieuse? Les li vres apocryphes de l'Ancien Testament, les fables comprises dans la relation d'Aristée sur la version des Septante, ces historiens auxquels Josèphe nous renvoie comme des autorités étrangères à sa nation, sont-ce des écrits exempts de suspicion? Si enfin, on ne voyait des coupables que parmi les Chrétiens, Clément partagerait le blame d'Eusèbe, car il a ouvert la voie en indiquant Abraham, comme celui-ci a fait pour Moïse, avec cette différence que Clément assigne à Orphée lui-même ce qu'Eusèbe ne fait remonter qu'à Aristobule; ou bien il faudrait croire qu'Aristobule est coupable de la première interpolation, et qu'ayant assez falsifié le texte pour y introduire le père des croyants, il n'aura pas été assez audacieux pour indiquer Moïse. On sent com bien cette supposition est improbable. ces arguments, Walckenaër en a ajouté un qui me parait péremptoire. Si Eusèbe avait supposé des vers d'Orphée qui lui donneraient la connaissance du vrai Dieu telle que les Juifs la possédaient, et qu'il eût fait apparaître Abraham et Moïse dans ses écrits, il se serait bien gardé de renverser cette combinaison en le faisant parler dans un sens tout à fait contraire au langage qu'il aurait prêté. C'est cependant ce qu'il a fait dans un autre passage où nous lisons une cita tion de Porphyre, dans laquelle ce philosophe, vou lant fonder le symbolisme, cite un long passage orphique où Jupiter n'est pas l'ame du monde, mais est le monde tout entier Le ciel est sa tête, les astres sa chevelure, le soleil et la lune ses yeux, l'éther son esprit, la terre son ventre, la mer sa ceinture, etc. Voici sur ce mor ceau la réflexion d'Eusèbe: Telle est donc, ô Voir sur Aristobule le 11 livre des Machabées, ch. Origène, Contre Celse, IV, 543; Anatolius cité par Eusèbe, Hist. eccl. vi, 32, 287; Cyrille, Contre Julien, 1v, 134; Clément, Eusèbe, et saint Jérôme, De viris illustribus, c. 36. On peut consulter Walckenaër, ch. VII, De Aristobulo: il administre, ch. xx, une preuve curieuse: ce sont des plagiats de Clément, qui a copié plusieurs fois mot pour mot Aristobule sans le nominer. Ce n'est pas le seul exemple d'un pareil larcin de la part de Clément d'Alexandrie. Musonius, cité par Stobée, p. 49, tome 1er de l'éd. de Gaisford, avait dit ce que celui ci répète dans son Pédagogue: La chaussure est presque une prison, Eyyús ott. Aussi Ruhnkenius, dans le Dictionnaire platonique de Timée, dit-il: Je m'étonne que ce larcin, ainsi que plusieurs autres dont Clément s'est Porphyre la peinture que les vers cités par vous nous font de Jupiter. Mais je n'aperçois dans tout cela que l'univers visible: l'éther, forme son en tendement, et les autres parties du monde, son corps. Comment donc Orphée le Thrace, ou tout autre a-t-il pu concevoir une semblable divinité sans y rien reconnaître d'intellectuel, rien qui appartînt à une essence invisible et incorpo relle?▸ Je crois en avoir dit assez, peut-être trop, pour décharger Eusèbe de l'imputation d'avoir inséré deux vers de sa composition dans une citation or phique. M. Lobeck l'accuse encore (car de quoi ne l'accuse-t-il pas?) d'avoir ajouté dans Josèphe le célèbre passage sur Jésus-Christ; mais comme ceci n'est pas renfermé dans les 15 livres de la Prépa ration évangélique, j'en écarte la discussion, et je passerai dans l'article suivant à l'examen des écri vains modernes qui se sont faits les soutiens de l'au thenticité du fragment de Sanchoniathon. Ecrivains modernes qui ont soutenu l'authenticité des fragments de Sanchoniathon. Vossius. Bo chart. John Jackson. Van Dale. Fourmont. Huet. Cumberland. Goguet. Parmi les auteurs qui ont admis l'authenticité des fragments de Sanchoniathon, et qui ont fondé une théo rie quelconque sur les traditions qu'ils contiennent, il n'en est point qui aient entrepris une justification de son ouvrage proprement dite, sans y mêler leurs idées systématiques sur ce livre. S'ils ont répondu à quelques critiques, ce n'est que transitoirement ils ont plutôt considéré ces extraits comme un fon dement solide sur lequel ils ont bâti les systèmes que leur imagination enfantait. Ainsi, les uns s'en sont servis pour confirmer les récits de Moïse, com me Huet et Fourmont; d'autres, pour débrouiller la chronologie des anciens peuples, comme Cuni berland; el par les essais infructueux d'une imagi nation vagabonde, ont autant décrié ces fragments qu'ont pu le faire ceux qui les ont argués de faux ainsi que Rien n'est plus dangereux qu'un imprudent ami. Gérard Jean Vossius, dans son Traité des histo riens grecs, donne la première place à notre histo rien, et rend simplement compte de ce qu'Eusèbe et Porphyre en ont rapporté. Il est arrêté comme tous ceux qui ont parlé de cet auteur, par la diffi culté chronologique résultant du passage de Por phyre. Du reste, il n'élève aucun doute sur la sincé rité de ce récit, et soutient avec Ephore contre Dio dore de Sicile que les Barbares ont eu des historiens avant les Grecs. Bochart, dans le 2° chapitre du livre du Cha naan, passe en revue tout ce qui reste du récit de notre historien; il explique par la langue phéni cienne les noms propres qui y sont contenus; mais ce n'est que dans le 17° chapitre du même livre rendu coupable, n'ait pas encore été signalé. › Potter rapproche ces deux passages semblables dans ses notes. Eupolème, Hécatée, Démétrius, etc. L. 1, p. 100. les Malgré tout mon désir de réunir le plus grand nombre des ouvrages qui traitent de Sanchoniathon, il m'en a manqué plusieurs que je regrette de n'a voir pu lire; d'autres que je n'ai pas même cherché à me procurer. Les premiers sont l'Origine des cul tes de Dupuyla Symbolique de Creuzer Entretiens de Lacroze et son Thesaurus Epistolicus; Court de Gébelin, Allégories orientales;· Delisle de Salles, Histoire des hommes; non plus que les feuilles fugitives, journaux et dissertations acadé miques dont la Bibliothèque de Fabricius donne le recensement, et que je n'ai pu parcourir.

qu'il fait un examen critique de l'historien et de son ouvrage. Il justifie d'abord la traduction de son nom don née par Théodoret où Sanchoniathon est tra duit par dans le passage de la Oxu de Porphyre, tandis qu'Eusèbe donne pour leçon laws; il distingue l'Abibal, roi de Bé ryte, du père d'Iram, contemporain de Salomon. Il reconnaît Abraham dans Koóvos, et Sara dans Ano bret. Il est convaincu que Jérombal, prêtre de Jevo, est Gédéon, et explique longuement comment il a pu être qualifié de prêtre hébreu n'étant pas Lé vite, et comment, avant donné dans l'idolatrie de Baalbéryte, ainsi que ses successeurs, il a pu faire alliance avec un roi de Béryte. Il s'efforce pénible ment de rapprocher Gédéon de Sanchoniathon. La difficulté, résultant de la fondation de Tyr, qui ne précède la prise de Troie que d'un petit nombre d'années, l'arrête. Il ne s'en rend compte qu'en prouvant que le nom de Tyr était commun à ´plu sieurs localités, et déclare que ce mot veut dire en phénicien Rocher. Lorsque Astarbé immole un aster, sorte d'aigle, èv Túpy tỷ ȧyia výow, dans Tyr, l'ile sainte, ce n'était pas une ville, selon Bochart. L'ouvrage du docteur John Jackson, qui est une Revue chronologique des anciens peuples contient dans le troisième volume la chronologie phénicien ne, puisée entièrement dans Sanchoniathon. Dans les notes, il discute les difficultés chronologiques du texte, telles que la coïncidence des temps de Sémi ramis, et de la guerre de Troie, Abibal, Sanchonia thon, et Jérombal. Il croit d'abord que Porphyre a dit que Jérombal et Sanchoniathon avaient vécu en même temps, savoir, sous Abibal. J'ai montré qu'il dit expressé ment le contraire; il remonte Sémiramis à l'époque où Eusèbe, dans sa Chronologie, l'a placée, 800 ans avant la guerre de Troie. C'est une question indiffé rente pour comprendre l'époque où vécut Sancho niathon; il suffit de reconnaître qu'à tort ou non, on l'a faite contemporaine de la prise de Troie. Si l'on n'admet ce point, il n'existe plus que trouble et confusion dans les dires de Philon et de Porphyre. Ussérius a adopté cette chronologie; il l'a donc crue rationnelle Mais encore une fois cela ne nous concerne pas; il nous suffit de connaître la pensée de nos guides. Jackson cherche, après Bochart, quels sont les écrits en caractère ammonéens, dont Philon dit que Sanchoniathon a fait usage pour la rédaction de son histoire: c'est ce que nous rechercherons plus tard. Puis, il traduit tout ce morceau; après quoi il examine les titres de l'auteur à la crédibilité. Après avoir dit que l'écrit de Dodwell ne méritait pas une réfutation sérieuse, il cherche à donner des dates aux événements contenus dans les récits, et déclare que Bochart, Cumberland, et surtout Huet, n'y ont rien compris. Je ne sais si d'autres chronologistes ne lui feront pas le même reproche; car il mêle le récit de Moïse, le déluge et la disper sion dans une relation qui y est tout à fait étran gère. Je crois que c'est une mauvaise marche; au surplus, son ouvrage ne supposant aucun doute sur la véracité du récit de Sanchoniathon, il ne cher che pas même à la prouver. Iluet, cet apologiste moderne, a beaucoup imité les anciens par le feu de critique avec lequel il adopte les témoignages favorables à la Démonstra tion évangélique. Nous avons vu cependant qu'il re P. 18 de la Thérapeutique. Londres, 1752, 3 vol. in‑4º. Annal. Vet. Test., p. 44. Voici les divinités ou les héros sous les noms desquels Moïse se trouve caché, d'après Huet Eaque, Esculape, Amphion, Anubis, Apis, Apol pousse Orphée et les sibylles. On ne doit donc pas l'accuser tout à fait de mauvaise foi. Mais suivant son plan favori qui place Moïse comme une divinité commune dans toutes les mythologies, il s'est em paré de la cosinogonie de Sanchoniathon comme étant copiée sur celle de Moïse, et fait des rappro chements qui sont loin d'être admissibles. Taautos, dont Sanchoniathon a compulsé les écrits, n'est que Moise. La preuve en est sensible. Taau tos a décrit l'origine des choses: Moïse également. Il est vrai que l'un est un peu matérialiste, qu':1 ne connait de cause première que la matière, tan dis que l'autre fait tout dépendre de la volonté di vine; mais il ne tient pas compte de cette différen ce. Taautos a trouvé les lettres; Eupolémus, cité par Clément d'Alexandrie, attribue la même décou verte à Moise, et tous les raisonnements qui suivent sont de la même force. Jérombal, qui est Gédéon, lui a donné ses commentaires. Qu'est-ce autre chose que les livres de Moïse? Mais alors comment en a-t-il aussi peu profité? Par des arguments aussi concluants, il cherche à prouver que l'Hercule ty rien, Mélicharte, n'est autre que Josué. N'est-il pas déplorable qu'avec une grande érudition, et je le suppose, l'amour de la vérité, luet ait cru porter la conviction dans les esprits par un semblable abus de la science; et que, voulant élever un monument à la défense de la religion, il l'ait déparé en l'ap puyant sur des bases aussi frêles? Si les choses étaient ce qu'il dit, évidemment on devrait attribuer à une fraude pieuse la rédaction des fragments de Sancho niathon; mais on devrait aussi s'inscrire en faux contre toutes les mythologies dont il a fait le mėne usage Van Dale a dirigé contre cette personnification de Moïse et de Gédéon une réponse qui était facile la sienne ne se distingue ni par la pénétration ni par l'érudition. L'anachronisme, dont il croit Por phyre coupable relativement à Gédéon-Jérombal, qu'il suppose contemporain de Sanchoniathon, ne tient qu'à la fausse interprétation du texte grec. En ré tablissant le vrai sens, on repoussera le moyen d'attaque de Van Dale, et on laissera à Sanchonia thon la possibilité d'avoir profité de mémoires four nis par Gédéon à un roi Abibal, son contemporain. Ce que Huet avait entrepris sommairement dans sa Démonstration évangélique, ce que Bochart a plus développé dans son Chanaan, Fourmont l'a bien amplifié dans ses Réflexions critiques sur l'his toire des anciens peuples, dans lesquelles un volume presque entier est consacré à comparer chaque gé nération de Sanchoniathon, et chaque membre de cette génération avec les races bibliques qu'il croit représentées par les divinités du théologien phénicien, tantôt se rapprochant, tantôt s'éloignant des expo sitions données par ses devanciers. Il est tellement confiant dans ses propres découvertes, qu'il les propose avec une confiance qui ne lui permet pas de croire qu'on puisse ne pas applaudir à son sys tème. En effet, il ne fallait pas moins que l'aveugle ment qui caractérise tous les faiseurs de systèmes pour ne pas se rendre le témoignage de l'incerti tude d'un travail semblable au sien; et l'impossibi lité de faire passer dans l'esprit de ses lecteurs la conviction dont il est pénétré. Sera-ce au moyen de quelques ressemblances de noms, de quelques coin dences d'une espèce quelconque, qu'on justifiera ce parallèle qui deviendrait précisément suspect par une contormité qui, au reste, n'existe nullement en lon, Aristée, Bacchus, Cecrops, Evandre, Eumol pe, Faune, Janus, Linus, Marnas, Mercure, Mi nos, Mnevis, Orphée, Osiris, Pan, Persée, Priape, Prométhée, Rhadamante, Sérapis, Sylvain, Tirésias, Typhon, Vertumne, Vulcain, etc.

tre ces récits? Comment supposer qu'un livre, où l'origine des choses est exposée sans que le grand bouleversement du déluge y soit mentionné, puisse avoir de l'analogie avec le récit de Moise? Comment confondre dans un même individu (et c'est l'idée favorite de Fourmont) le Cronos de Sanchoniathon, si inhumain envers tous les siens, avec l'Abraham de Moïse qui se fait remarquer parmi les descen dants de Noé, par le sentiment religieux, et par les devoirs domestiques et sociaux, et est justement appelé le père des croyants? Au reste, le livre de Fourmont a rencontré, dès son apparition, une dé faveur à peu près universelle. Sa présomption lui a fait même commettre une erreur de précipitation, en faisant de Thabion le père de Sanchoniathon, lorsque Philon déclare positivement que Thabionidès avait altéré par des allégories les traditions de Taau tos que Sanchoniathon avait fidèlement représen tées. On serait tenté de croire que Fourmont n'a pas complétement étudié l'écrit qui lui servait de thème. Quoi qu'il en soit, cette manière de vouloir rap procher des mythologies différentes et absolument étrangères l'une à l'autre date de loin. Hérodote s'est épuisé en vains efforts pour retrouver chez les Grecs les représentants des dieux de l'Egypte. Var ron et Cicéron ont comparé dans le même esprit les divinités de la Grèce et de l'Italie. Les moder nes ont rapporté à l'Ecriture sainte les traditions re ligieuses des diverses nations de l'antiquité, sans que les efforts également infructueux des devan ciers aient détourné de nouveaux venus de se lancer dans la même carrière avec un résultat pareil. II semble que le simple bon sens devait en dissuader. Par quelle communication secrète des peuplades devenues sauvages après la dispersion, et toutes ab sorbées par les soins de la vie animale et les em barras d'une société naissante, se seraient-elles ac cordées pour rendre un culte unanime à des dieux iden tiques, bien que diversement nommés, et qui n'ont rien de commun dans leurs actes? Voilà, certes, ce que je ne saurais m'expliquer Cumberland, évêque de Peterborough, a laissé en mourant un gros volume in-8°, intitulé: Sanchonia tho's Phænician history, où, par une marche contraire à Huet, loin de voir dans ce récit une sorte de parodie de la Genèse, il l'y croit entièrement opposé Il re pousse toute interprétation spiritualiste de son en semble, et combat Bochart qui, par les Zophasemim, veut entendre les anges, résidant dans les astres, Zwa voɛpá. Il y reconnaît les astres eux-mêmes. Voici d'ailleurs son système Moïse a transmis la filiation de Seth jusqu'à Noé, parmi lesquels s'est conservée, non sans altération, la connaissance du vrai Dieu. Sanchoniathon a trou vé, dans les récits dictés par Taautos, et rédigés par les Cabires, l'histoire de la descendance de Cain, qui embrassa bientôt l'uranothéisme et l'anthropothéisme. Un nombre de générations, à peu près égales, selon lui, de part et d'autre, a donné lieu à des rappro Nous laissons subsister ces paroles de M. Sé guier; mais nous ne sommes pas de la même opi nion. La cause de notre dissentiment avec le savant académicien provient de ce que nous partons de deux points de vue diamétralement opposés. Nous soutenons que les premiers peuples n'ont pas été sauvages et sans relations entre eux. Au contraire, ils ont commencé par être tous réunis, et réunis en société civilisée; l'état sauvage, horné à un petit nombre de peuplades, n'est venu que longtemps après. Les communications des peuples n'ont donc pas été secrètes, et ils ont pu adorer des dieux iden tiques sous des dénominations diverses. Cette doc trine est fondée sur la Bible d'abord, et sur toutes les recherches ensuite. Nous ne doutons pas que M. Sé guier, Chrétien et érudit comme il l'est, n'a chements qui vont assez bien jusqu'à la dixième génération: celle de Noé. Mai ici se présente une difficulté presque insur montable. Le déluge universel dans Moïse a détruit toute la race de Cain. Un seul descendant de Seth a survécu à ce désastre. Sanchoniathon n'en dit pas un mot, non plus qu'aucun des écrivains antérieurs à Bérose (129 olympiade), non plus que Diodore de Sicile, bien postérieur à Bérose. C'est donc par une couture très-suspecte, que l'évêque de Peterbo rough rattache à la ligne de Noé les généra tions suivantes, que Sanchoniathon dérivait sans interruption des Cainites. l'aide de change ments ou de retranchements de lettres, pour les quelles il semble que les langues orientales ont une flexibilité toute particulière, il fait reparaftre les premiers rois d'Egypte d'après le canon d'Eratos thène, qu'il rattache ainsi aux générations de San choniathon, en repoussant les dynasties de Manéthon comme fabuleuses. Une digression sur les pasteurs phéniciens, qu'il est loin de prendre pour les Juifs avec Josèphe, présente de l'intérêt. Mais il est im possible d'entrer dans un examen détaillé de cet ou vrage, à moins de le reproduire. Il ne confond point Cronos avec Abraham, comme le font Bochart et Fourmont; il en fait Cham, et Uranus est Noé. Chna est le premier Phénicien, fils de Cham, el Misor, le même que le Misraim de Moïse, que le Ménès et le Méon d'Eratosthène, qu'Osiris qui fut depuis Bacchus et le Soleil, qu'Isis enfin, qui, sui vant Sanchoniathon, découvrit trois lettres, et est spécialement appelé frère de Chna, le premier Phéni cien, c'est-à-dire le fondateur de la monarchie égyptienne; que Thot est l'Athotes, deuxième roi, suivant Eratosthène, et le dernier anneau de la chaîne de Sanchoniathon. Par ce moyen, il établit une suite non interrompue depuis Adam jusqu'à la pre mière olympiade, par Sanchoniathon et Eratosthène. Ces combinaisons ingénieuses et fruit de grandes recherches flattaient tellement leur auteur, que trente ans après la rédaction de son manuscrit, il disait à l'éditeur que plus il pensait à ces choses, plus il était convaincu de la vérité de sa décou verte. Malheureusement le public savant n'a pas confirmé cette sentence. Et parmi les chronologistes et les historiens, je n'en vois pas qui aient ratifié par une déclaration explicite les données de Cum berland, dont cependant l'application, si elle était justifiée, jetterait un grand jour sur les premiers âges du monde. J'ai déjà dit que le docteur Jackson n'en tient que peu de compte, quoiqu'il n'ait pas été sans en pro fiter. Sa table chronologique, qui présente une du rée de 2256 ans avant le déluge, place Cronos deux générations au-dessous de Nemrod. Voilà ce qui fait, dit-il, que cette histoire n'a jamais été bien comprise; que le savant évêque Cumberland, et avant lui Bochart, et spécialement Huet, se sont trompés quant aux personnes, et quant aux temps rapportés par Sanchoniathon., dopte ces principes et ces conséquences, s'il veut en faire l'objet de ses études. Nous faisons à peu près les mêmes réserves pour les questions des sibylles et d'Orphée; sans pré tendre que leurs vers soient tous authentiques, nous croyons que ce qui nous en reste a été fait d'après d'anciennes traditions ayant cours parmi les peuples; ce qui en explique l'adoption géné rale. Pour Moïse aussi, nous ne croyons pas qu'il faille le reconnaître dans tous les personnages ci tés par Huet; mais nous croyons qu'il a été le type de plusieurs personnages de la fable. Le directeur A. BONNETTY. P. 10. Whosoever, says he, distinctly unders tands his cosmogony, will see that it is directly op posite to Moses'scope.

tion avant le règne de ce prince, comme construc teurs de navires. En outre, le troisième Cabire seul est fils de la Titanide, et en faisant connaître l'invention des vaisseaux, il n'en fixe pas la date; ce n'est que plus tard qu'il le fait après la fondation de Byblos. Quant à la distribution que Cronos fait de la terre, elle se borne à l'Attique et à l'Egypte, qui ont dû être habitées postérieurement à la Phénicie. La pro pagation graduelle des hommes sur le globe le dé montre. Quant aux noms significatifs donnés aux enfants d'Ouranos, ils répondent à des noms phéniciens de semblable valeur; car on voit par la Bible que les noms orientaux ont tous une signification. On a jugé que les apothéoses étaient autant de preuves de la fraude de ces fragments. quoi M. Mignot répond que les garants de cet usage sont nombreux; il se borne à renvoyer à Cicéron et à Proclus Enfin, dit-il, si ce n'avait été une conviction générale que les hommes pouvaient par venir à la divinité, comment serait-il venu à l'esprit d'aucun prince de s'attribuer les honneurs divins et un culte religieux? › Après avoir épuisé la liste des ouvrages favora bles ou contraires à l'écrit de Sanchoniathon, qui sont venus dans mes mains, je me propose d'exa miner cette question a priori, et je diviserai ainsi cet examen 1º Dans le cas de supposition du texte de San choniathon, peut-on croire qu'Eusèbe en ait été l'auteur? 2° Porphyre, à défaut d'Eusèbe, peut-il encourir ce blame? 3° Philon de Byblos serait-il l'auteur du livre, dont il s'est donné comme le traducteur? D'abord, je suis convaincu qu'en général Eusèbe n'a point supposé ou interpolé les citations d'au teurs qu'il allègue, et que dans le cas spécial qui nous occupe, il est loin d'être le véritable auteur. des fragments d'un pseudonyme Sanchoniathon. La première preuve que j'en donne est la scru puleuse exactitude dans les citations d'auteurs con servés, savoir: Diodore de Sicile, Plutarque, Denys d'Halicarnasse, Xénophon, et surtout Platon, enfin Porphyre dans le Traité de l'abstinence de la chair, non compris Josèphe, Philon le Juif, Tatien, Clé ment d'Alexandrie, dont il fait un usage fréquent. Il ne lui était pas donné de prévoir quels seraient ceux des auteurs dont il s'appuyait qui parvien draient à la postérité, ou ceux que le temps devait nous ravir. Nous ne pouvons donc raisonnablement conclure qu'il a altéré les uns en respectant les au tres; ce serait agir contre toutes les règles de la critique. Quel serait, en effet, l'instrument qui nous aide rait à discerner dans les auteurs perdus les frag ments suspects de ceux auxquels nous devons ajou ter foi? Ce sera, dira-t-on, l'usage qu'il en faisait pour combattre le paganisme et confirmer la vérité de la Genèse et de l'Evangile. Mais tout dans son livre tend à ce but, tout serait donc frappé de la même réprobation. Tous n'ont pas, dira-t-on, le même caractère de fraude. Tuscul. 1, 12. Théologie platonique, lib. III. Hist. eccl., lib. vi, ch. 15. Nous approuvons cette dernière remarque de M. Séguier; et cependant nous n'admettons pas le principe, qu'il suffit qu'un auteur païen insinue tes doctrines mosaïques ou chrétiennes pour qu'il soit sus pect. Non-seulement tous les auteurs contiennent plus ou moins des doctrines et des faits se rappor tant à ceux de Moïse, mais encore cela a dû être, et La plus grande marque de fraude serait l'insinua tion des doctrines mosaïques ou chrétiennes. Ainsi les passages d'Hécatée, d'Eupolémus, d'Artapan, de Numénius, de Démétrius, d'Aristée ou d'Aristobule sont avec raison suspects; mais cette suspicion n'atteint pas Eusèbe. Elle atteint ces auteurs eux mėmes nommés par Josèphe et Clément d'Alexan drie, et dont l'origine juive, pour quelques-uns, na nous a été dévoilée que par le même Eusèbe Quant à Sanchoniathon, rien en lui ne trahit le Juif ou le Chrétien: cette pierre de touche est sans efficacité à son égard, et ses similitudes mythologi ques, avec Apollodore, par exemple. ne peuvent avoir la même valeur. Je les regarde, au contraire, comme un argument qui confirme son authenti cité Si je ne trouve pas de raison suffisante de croire à la duplicité d'Eusèbe dans l'état actuel de la ques tion, combien plus dois-je la repousser sous le point de vue des lecteurs contemporains? Le pa ganisme avait encore de nombreux adhérents; à peine Constantin venait-il de le déserter, et ces écoles d'Athènes et d'Alexandrie qui ont produit des hommes célèbres jusque sous les successeurs de Théodose, n'étaient pas muettes et n'auraient pas laissée impunie la témérité qui aurait déposé dans un ouvrage de polémique des preuves d'une mauvaise foi si évidente. Les contrefaçons alors se portaient sur des ouvrages anciens ou réputés tels les Sibylles, Orphée, Homère lui-même, et Hésiode, dont les copies altérées par le temps donnaient ou verture à un pareil stratagème Mais en publiant un ouvrage d'une haute antiquité, le faire paraître sous le nom d'un traducteur très-récent, puisque Philon est de la fin du 1° siècle de l'ère chrétienne, que ce Philon s'était fait connaître à Rome, où il avait terminé une longue existence pendant laquelle il avait composé de nombreux écrits, il me paraît bien absurde de donner à Eusèbe l'intention de lui supposer un ouvrage entier. Il aurait fait plus, il aurait usurpé le nom de Porphyre, ce formidable adversaire du Christianisme,. dont les écrits étaient compulsés par ses amis comme par ses ennemis: il en aurait tiré deux at testations favorables à ce Phénicien né de son ima gination; mais cela ne se peut, puisqu'une des ci tations se trouve dans le Traité de l'abstinence, qui a échappé au naufrage de tant d'écrits antiques. Il faut donc reconnaître que Sanchoniathon a été lu par Porphyre, ou plutôt son traducteur, Philon. Ce qui seul suffit pour trancher la question. Quant à Eusébe, avec quel grand avantage aurait il composé les lignes incohérentes et détachées qui forment l'ensemble des morceaux conservés de cet auteur? Ce n'est certainement pas pour confirmer la Cosmogonie de Moïse. La sieune en diffère à ce point que Dodwell et Ursinus y ont vu un ouvrage composé dans le dessein de la combattre, et que lui-même s'écrie «Voici donc cette création de l'univers sans le concours de la Divinité! Aurait il inventé une fable pour se donner le droit à cette exclamation? Toutes celles des philosophes avant Anaxagore en donnaient le sujet, comme on le voit, par le traité de Plutarque sur les opinions philoso phiques. prouve la véracité de ces auteurs. Le genre humain, ayant eu la même origine, a dû avoir les mêmes traditions. Il est évident que cela prouve que les Pères, en se servant de ces auteurs païens, ne les citaient que parce qu'ils savaient qu'ils étaient reçus de tout le monde. Ainsi ce n'était pas de leur temps qu'ils avaient été interpolés. Prepar., p.

écrire trois livres sous le titre d'Histoire merveil leuse (1)? Il se pourrait que les Ethiopiques en fis sent partie. Toutefois, je dois avouer que Stra bon parle d'un Philon qui a écrit une navigation en Ethiopie Tov). Cet homonyme serait antérieur à Philon Erennius. La bibliothèque royale possède un commentaire manuscrit n° 1885, intitulé: 'Epevvinu piloσóçou οou Commentaire du philosophe Herennius sur la métaphysique d'Aristote. Cette œuvre paraît incontestablement appartenir à notre auteur. En ajoutant à cette nomenclature les épigrammes dont parle Eudocie, on avancera beau coup la liste des ouvrages réels ou probables de Philon de Byblos. Il reste enfin les Potvixixá ou l'Histoire phéni cienne de Sanchoniathon, attribuée comme traduction à Philon, par Eusèbe, alléguée par Porphyre et Etienne de Byzance dans l'article Nisibe. Nous avons donné dans ce qui a précédé l'opi nion de Lydus sur l'autorité de cet historien, d'a près les restitutions de M. Hase, mon savant con frère, et les miennes. Dans son traité des Mois, différent de celui-ci et publié par Schow, le même Lydus a fait plus que de s'en autoriser, il en a ex trait deux fragments que nous retrouvons textuel lement dans Eusèbe Il est question des serpents dans le premier. Le dragon est le plus vivace de tous les animaux et tout de feu (Eusébe ajoute à ce que dit Taau tos), ce qui fait qu'il a une vélocité inconcevable par sa respiration (Eusèbe, par le poumon). Sans pieds et sans mains, sans aucun des secours exté rieurs à l'aide desquels les autres animaux exécu tent leurs mouvements, il se meut et fournit les ty pes de nombreuses transformations. Il est aussi doué de la plus grande longévité; non-seulement parce qu'en se dépouillant il revient de la vieillesse à la jeunesse, mais parce qu'il lui est naturel d'atteindre une longueur démesurée; puis, lorsqu'il est parvenu au dernier temps, il se résout et s'a néantit en lui-méme. › Le second passage est celui-ci Le cercle est de toutes les figures la plus par faite. C'est pourquoi les Egyptiens, traçant la figure de l'univers, le représentent par un cercle ailé d'une couleur de feu, et placent au milieu un ser pent à tête d'épervier comme renfermant l'Agatho démon. Lydus ajoute: L'ensemble de cette fi gure est tel qu'est pour nous la lettre. › La discussion des variantes peu nombreuses des deux textes serait déplacée ici: elle se retrouvera dans la publication de la Préparation évangélique, en grec, avec une traduction française, que nous préparons. Enfin, pour épuiser tous les écrits de Philon, au tant qu'il nous a été possible de le faire, nous rap pellerons ce que nous avons déjà mentionné, le Ce récit de Clésias est répété par Diodore de Sicile, liv. 11, c. 14. Voir, en outre, Pline, Hist. nat., liv. xxxi, ch. 1; Ovide. Métamorph., liv. xv, 139. Geogr., lib. 11, p. 77. Traité sur les Juifs, dont parle Celse cité par Ori gène en réponse à ce philosophe où il montre une grande animosité contre ce peuple. Il me reste maintenant à discuter les causes qui auraient pu engager Philon à supposer l'ouvrage qu'il a donné sous le nom de Sanchoniathon; ce que j'ai déjà essayé en réponse à Dodwell. Je vois par ce qui précède que cet auteur avait 78 ans sous Adrien, pendant la 220 Olympiade. Alors on distinguait à peine les Chrétiens des Juifs dont ils passaient pour faire une secte. On ne doit pas croire que ce soient eux qu'il aurait voulu atta quer par cette fiction, et combien ne s'y serait-il pas mal pris? La cosmogonie de Moïse, encore qu'elle soit reconnue des Chrétiens, appartient plus spécialement aux Juifs. Il ne les attaquait donc pas directement en inventant celle qu'il aurait sup posée sous le nom de Sanchoniathon. Quant à sa théogonie, elle leur était aussi indifférente que toutes les autres empruntées aux Egyptiens, aux Chaldéens ou aux Grecs. Sont-ce là seulement les Juifs qu'il a voulu atta quer (car tel est le principal argument de Dodwell), afin d'empêcher l'effet favorable que l'écrit récent de Josèphe contre Apion pouvait produire? Voyons comment il arrivait à son but. Sa cosmogonie était différente de celle de Moise. Mais toutes celles des divers peuples qui avoisinaient la Judée avaient le même caractère: leur fable était aussi extravagante que celle de Sanchoniathon, aussi dépourvue dans l'exposition de l'origine des choses, de l'interven tion divine. Tous, comme les Phéniciens, préten daient tenir leur science d'une autorité ancienne et irrefragable, soit de piliers sacrés, soit d'auteurs approchant de la divinité. Ils n'avaient aucune in fériorité aux récits phéniciens pour attaquer les Juifs. Philon se serait donc donné une peine bien inutile pour composer une fable qui n'avait aucune chance de succès par-dessus les autres en opposi tion à la Genèse. Je sais, par Celse, que Philon, de race chananéenne, haïssait les Juifs. Mais de là à la supposition d'une théologie tout entière don née au public pour la première fois vers la 220* Olympiade, il y a loin. Je me perds donc dans la recherche des motifs que l'on prête à chacun des trois écrivains qu'on veut présenter comme auteurs pseudonymes des fragments qui nous occupent et je ne vois dans les règles de critique aucune raison de les leur at tribuer. Que trouve-t-on d'étrange à ce qu'un vieil historien phénicien, contemporain du siége de Troie, ne soit pas plus raisonnable qu'lésiode, qu'Ovide, que Diodore de Sicile, dans l'exposition des origines du monde? Si la preuve qu'il n'est pas plus absurde qu'eux, résultant du rapprochement des textes, pouvait présenter quelque intérêt aux lecteurs des Annales de Philosophie chrétienne, j'au rais bientôt accompli ce travail comme suite du pré sent mémoire. Voir à la page 44 de Schow et 41 d'Eusèbe. Voir Eusèbe, ibid., et Lydus, p. 53. Liv. 1, ch. 13. Imprimerie de L. MIGNE, au Petit-Montrouge.